פסק-דין בתיק ב"ל 4198-08

1.      בפנינו תביעתו של מר רוגובסקי גבריאל  (להלן- התובע) נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן- הנתבע) להכרה בפגיעתו בברך ימין כתאונת עבודה, ולחילופין על פי תורת המיקרוטראומה.

2.      לאחר ישיבת ההוכחות, הודיע ב"כ הנתבע לבית הדין כי מסכים הוא למינוי מומחה רפואי על מנת שיבחן את הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע מיום 4.7.07, במהלכו נפל ונחבל התובע בברך ימין לבין הפגיעה ממנה סובל התובע בברך ימין. התובע התנגד למינוי מומחה אשר יקבע את שאלת הקשר הסיבתי.

3.      לאחר קבלת עמדת הנתבע להתנגדות התובע למינוי מומחה רפואי ניתנה החלטה בה נקבע כדלקמן: " המלצת בית הדין היתה הכרה באירוע שהתרחש אולם בכך אין כדי "לקצר" ההליך למינוי מינוי מומחה רפואי" ומשכך נקבע כי- " החלטה בדבר מינוי מומחה רפואי תשלח לצדדים בדואר, לאחר קבלת רשימת עובדות מוסכמות אשר תוגש בתוך 7 ימים".

4.      לאחר דין ודברים בין הצדדים בדבר העובדות המוסכמות אשר יועברו למומחה, מונה ביום 12.4.10 ד"ר אנג'ל דוד, מומחה יועץ רפואי בתחום האורטופדיה על מנת שיחווה דעתו בעניינו של התובע (להלן- המומחה).

5.      להלן העובדות המוסכמות כפי שהועברו למומחה:

א.      התובע עובד כסניטר בבית חולים מאיר בכפר סבא מזה כ- 17 שנים ;

ב.       התובע נפל במהלך העבודה וקיבל מכה בברך ימין;

ג.        התובע הפסיק את עבודתו באותו יום ופנה למיון.

6.      להלן השאלות אשר הופנו למומחה ותשובותיו, בהתאמה-

א.      מהי המחלה ממנה סובל התובע בברך רגל ימין?

"התובע סבל משנויים ניווניים ומנח וארוס (רגלי O ) בברך ימין ומקרע בקרן האחורית של המניסקוס המדיאלי"

ב.       האם קיים קשר סיבתי בין המחלה ממנה סובל התובע לבין נפילתו במהלך העבודה?

"אין קשר סיבתי בין מחלתו לנפילה. האירוע אירע בתאריך 4.7.07 בבוקר. ברישומים ביום זה וכן ב 9.7.07 נרשם   במפורש כי הכאבים בברך קדמו לאירוע וכי הוא סובל מהם מספר חודשים . נרשם במפורש ברישומים אלה כי הוא שולל חבלה יש רישומים קודמים שמתייחסים לכאב בשתי הברכיים (יותר מימין) באפריל 07 וגם ברישומים אלה מצויין שהכאב הוא ללא חבלה. מיפוי עצם בוצע כבר באפריל 07 והראה קליטה שמתאימה לשנויים ניווניים בלשכה המדיאלית בברך ימין. בצילום במיון ביום 4.7.07 ראו שינויים ניווניים שמצביעים גם כן על נזק ישן . גם בשנת 98 הוא נבדק וטופל עקב כאבי ברכיים (אז כאב יותר משמאל).

            שינויים ניווניים ומנח וארוס של הברך מתפתחים במשך שנים וברור שקדמו             לאירוע. הרישומים אינם מתאימים כלל למצב של קרע חריף במניסקוס ביום     האירוע . להערכתי גם הקרע במניסקוס הוא ניווני ואינו קשור לנפילה ב          4.7.07";

ג.        ככל שיקבע כי קיים קשר סיבתי כאמור- האם השפעת תנאי העבודה על הופעת המחלה הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

            "להערכתי אין לנפילה כל השפעה על מחלתו".

7.      התובע הגיש בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה, לאחר קבלת עמדת הנתבע , הבקשה נדחתה והצדדים נדרשו לסכם טענותיהם בכתב;

תמצית טענות התובע:

8.      המומחה הגיש חוות דעת הסוטה מהעובדות בהעדר התייחסות לאפשרות של פגיעה על פי תורת המיקרוטראומה;